Lehet, hogy néhány kritikus meg fog sértődni, de most róluk fogok írni (ja, én is az vagyok :D). A Jó kritikus vs. Rossz kritikus cikket még nem igazán láttam ilyen formában, ezért is vettem a bátorságot, hogy megírjam ezt a bejegyzést.
JÓ KRITIKUS-
Tartalmas kritika mindenkinek- A jó kritikust nem érdekli, hogy mennyire varázslatos a fejléc, és mennyi feliratkozó van, úgy is le fogja írni a rossz dolgokat, méghozzá annyira hosszan, amennyire csak tudja. Minél többet ír, annál jobb a kritikája. Ha csak a chat színei rondák, akkor is egy oldalas kritika lesz, hisz a rendelő megérdemli azt, hogy tudja, mi a hiba a blogján.
Építő jellegű kritika- A szavai építő jellegűek, és nem lenézőek. Próbál segíteni a rendelőnek, leírja, hogy hogyan lehet kijavítani a hibákat. Nagyon ritkán találkozom olyannal, aki nem csak annyit ír, hogy rossz a betűtípus, hanem azt is odaírja, hogy milyen illene a bloghoz. Ez egy nagyon fontos dolog, minden kritikának ilyennek kéne lennie.
ROSSZ KRITIKUS-
Rövid kritika- A rossz kritikusok (sőt a jók is) gyakran elkövetik azt a hibát, hogy rövid kritikát írnak. Ezzel nem segítenek, általában az egész kritika bálványozás, vagy csak rosszakat írnak.
Lenéző, gonosz kritika- Van pár olyan kritikus, aki nagyon nagyra tartja a blogját, és ahhoz hasonlítja a többi blogot is. A kezdőknek bevágja azt, hogy nem tudsz írni, mert kezdő vagy a haladóknak/profiknak meg annyit ír, hogy béna vagy, slussz passz (persze indokot nem ad erre a megnevezésre).
Lekoppintott kritika- Néhányan képesek megkeresni a blog eddigi összes kritikáját, majd lemásolni, összekeverni és így közzétenni őket. Ez egy nagyon nagy hülyeség. Míg mások ezerrel dolgoznak az ilyen kritikákon, te lemásolod, csakhogy ne kelljen írnod egyet? Könyörgöm! Válts inaktívra, vagy ne légy kritikus, de ne csinálj ilyen hülyeségeket!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése